Primer ‘round’ para Palacio

Foto: Fotografía: David Campuzano - El Espectador

Tempestad política desató la tutela que le concedió el Consejo de la Judicatura al ministro Diego Palacio. Sus detractores califican este episodio como el primer aviso de la muerte lenta que tendrá el escándalo yidispolítico.

Como era de esperarse, la tempestad política desatada por la decisión del Consejo de la Judicatura de eliminar los apartes más severos de la sentencia que le impuso la Corte Suprema de Justicia a Yidis Medina Padilla, por el delito de cohecho, arrecia con el paso de las horas y promete no amainar pronto. La sentencia, de 91 páginas, tuteló el derecho del ministro de Protección Social, Diego Palacio, al debido proceso, a la defensa, honra y al buen nombre, al considerar que la Corte se excedió en sus juicios de valor y lo prejuzgó al enrostrarle conductas ilícitas o desviación de poderes, por las cuales hasta hoy no ha sido hallado culpable.

“La sentencia me hace acordar de los avisos que los católicos sacan en los periódicos, que dicen: ‘Gracias Espíritu Santo por los favores recibidos’.  La tutela del Consejo Superior de la Judicatura es el pago de los magistrados a las designaciones que el Presidente de la República ha hecho. Eso es horroroso. Es una decisión en la que participó el ex secretario de la Cámara de Representantes Angelino Lizcano, al cual le pagaron sus servicios designándolo magistrado”, conjeturó agriamente el senador Jesús Bernal Amorocho.

El congresista del Polo Democrático añadió que fue el Consejo de la Judicatura y no la Corte el que se extralimitó en sus funciones. “No creo que el fallo tenga alguna validez”. En ese sentido el presidente de la Sala Penal de la Corte Suprema, Sigifredo Espinosa, intervino en el proceso y le pidió a la Judicatura “negar por improcedente la tutela”, ya que en la sentencia contra Yidis Medina “no se hicieron señalamientos directos contra funcionarios implicados por la condenada”, así como tampoco se le endilgó responsabilidad al Ministro. Sin embargo, dijo que frente a los graves señalamientos en su contra no resultaba aconsejable que el funcionario fuera llamado al proceso en calidad de testigo.

No obstante, Palacio arremetió contra la Corte, de la que dijo lesionó su buen nombre cuando lo calificó en la sentencia de Medina “de delincuente, autor de acciones delictivas y ofrecimientos burocráticos impúdicos y canonjías, halagos y promesas burocráticas”. En ese sentido se pronunció el senador de la coalición de Gobierno Eduardo Enríquez Maya: “El fallo es muy respetable porque pone de relieve los derechos fundamentales del Ministro. Estoy complacido”. Y explicó que en buena hora se corrigió la sentencia porque, como lo analizó el Consejo de la Judicatura, las aseveraciones contenidas en ésta podrían implicar que se amarraran decisiones futuras en torno al escándalo yidispolítico.

Mientras de un lado hablan de derechos reconocidos o vulnerados, del otro especulan con componendas judiciales y fallos políticos. El senador del Partido Liberal Héctor Helí Rojas manifestó que se ha opuesto a que el Consejo Superior de la Judicatura pueda resolver tutelas, porque esa es una institución creada para disciplinar a jueces y abogados. “Esos magistrados han sido puestos como cuotas políticas de los partidos uribistas. No me cabe duda de que aquí empezaron a morir la parapolítica y la yidispolítica. Esto es muy grave porque no se ordenó desconocerla sino modificarla”.

Una voz de preocupación que comparte su correligionario político Juan Manuel Galán, quien sostuvo que suscita un poco de incertidumbre en la opinión pública el choque de trenes entre las instancias de justicia. “Me preocupa —dijo— que fallos de la Corte Suprema sean tumbados por vía de la tutela”. A buen entendedor pocas palabras, se diría. Una opinión que comparte el