Hay que mirar a Asia

Foto: Óscar Pérez - El Espectador.

Guillermo Perry asegura que falta capitalizar las entidades que tienen problemas.   

Pasado el primer chaparrón de la crisis de los mercados financieros del mundo, aunque la zozobra no desaparece, luego de la aprobación del plan de rescate por US$700 mil millones en el Congreso de Estados Unidos, nadie puede decir que las dificultades hayan desaparecido.

El Espectador habló con el ex ministro de Hacienda Guillermo Perry Rubio sobre el panorama de la economía mundial y de sus perspectivas. Perry también se refirió al proceso que atravesó el paquete de rescate, que coincidió con un momento complejo, por la coyuntura electoral en E.U.

El Congreso norteamericano ya aprobó el paquete de medidas para rescatar el sistema financiero, ¿qué sigue?

Este hecho es muy positivo. Pero creo que no nos podemos hacer ilusiones, me parece que la crisis no ha tocado fondo. Este tipo de situaciones tiene la característica de que se van desenvolviendo y extendiendo, además tiene varias etapas. Comenzó con los problemas de las hipotecas en Estados Unidos (en agosto de 2007), por falta de regulación del mercado, con características mucho más profundas de la que tuvimos en Colombia a finales de los 90.

Hay una pregunta que queda flotando en el ambiente, ¿serán suficientes los US$700 mil millones?

Imposible saberlo. Lo único seguro es que se van a presentar otros problemas, con más quiebras de bancos e instituciones financieras en Estados Unidos y en Europa. Si la cantidad es suficiente y si se usará bien, no lo sé.

¿Por qué hubo tantos inconvenientes para que el Congreso aprobara el paquete de rescate?

Sin duda pesó el momento electoral, en noviembre no sólo se elegirá presidente en Estados Unidos, sino que se renovará parte del Congreso y el paquete de medidas era impopular. También pesó que las medidas de intervención del Estado en los mercados son contrarias a los principios de los congresistas del Partido Republicano, en especial en la Cámara de Representantes. Ellos, por principio, son más partidarios de que cuando ocurran debacles, como la que se está viviendo, no haya salvamentos y que pierdan los que tengan que perder. Afortunadamente en Colombia no pasó a principios de los 80 ni a finales de los 90 cuando vivimos crisis financieras. Un rescate bien hecho es para proteger a la gente, no a los dueños de las instituciones.

¿Qué tiene de malo el paquete de medidas que aprobó el Congreso de Estados Unidos para recuperar el sistema financiero?

Me parece que utilizar los recursos públicos para comprar cartera mala de las entidades en problemas y no poner capital diluye la participación de los actuales dueños de las instituciones. Que es una crítica que, incluso, ha hecho Gerge Soros (conocido inversionista mundial). En Bélgica, por ejemplo, en las nacionalizaciones se ha puesto capital. Ocurre que en Estados Unidos algunos sectores son muy apegados a la ideología y poco prácticos, aunque los demócratas en esta ocasión fueron más serios. Las posiciones ideológicas llevan a que sean menos pragmáticos.